Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) priėmė galutinį sprendimą, kuriuo paskelbė, jog Aplinkos apsaugos agentūra (Agentūra) neteisėtai panaikino Elektronikos platintojų asociacijos „EEPA“ (EPA) 2015 m. licenciją. Teismo sprendimu, Agentūra taip pat turi padengti EPA beveik 3 tūkst. Eur bylinėjimosi išlaidas. Šiemet tai jau antras teismų sprendimas, kuriuo išsprendžiami esminiai EPA ir Agentūros bei LR Aplinkos ministerijos ginčai. Abu sprendimai buvo palankūs EPA.
EPA vadovas Linas Ivanauskas džiaugiasi galiausiai užsibaigusiu procesu. „Savo teisumu buvome užtikrinti ir džiugu, kad teismai galiausiai padėjo tašką. Tiesa, per visą šį procesą buvo visko: viena vertus, tikėjome, kad savo interesus apginsime teismuose, tačiau iš kitos pusės – jautėmės sutrikę, susidurdami su situacija, kai valstybinės institucijos savo nekompetentingais sprendimais žlugdo organizaciją“, – tikina L. Ivanauskas. Jis pripažįsta, kad 2015 m. Agentūros veiksmai turėjo itin didelės žalos organizacijos reputacijai, keletas narių dėl Agentūros veiksmų iš asociacijos pasitraukė. Tai nėra vienintelis teisminis procesas, kuriame nagrinėjami Agentūros ar LR Aplinkos ministerijos sprendimai EPA atžvilgiu. Šiandien matome situaciją, kai teismai vieną po kito priima EPA palankius nutarimus, kuriais šių valstybinių institucijų veiksmai pripažįstami neteisėtais.
Teisminis procesas dėl EPA licencijos galiojimo panaikinimo prasidėjo 2015 m. rugsėjį, kai Agentūra skyrė trečią per keturis mėnesius įspėjimą dėl EPA elektronikos atliekų tvarkymo veiklos pažeidimų. Skirdama trečiąjį įspėjimą, Agentūra panaikino ir EPA licenciją. 2016 m. pradžioje Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, Agentūros sprendimą paskelbė neteisėtu ir jį panaikino. Tačiau Agentūra pirmosios instancijos teismo nutarimą apskundė LVAT.
Pirmasis įspėjimas organizacijai buvo skirtas dėl to, kad EPA nesudarė sutarties su UAB „Kauno švara“. Jis buvo skirtas, nepaisant fakto, kad tokią sutartį EPA turėjo, galiojančią dar nuo 2013 metų. Teismas panaikino įspėjimą kaip skirtą nepagrįstai ir neteisėtai.
Antrasis įspėjimas skirtas 2015 m. liepą dėl to, kad EPA nepateikė laiku savo su elektronikos atliekų tvarkymu susijusių įsipareigojimų įgyvendinimo garantuojančio dokumento – banko garantijos. Minėti dokumentai nebuvo pateikti laiku, nes LR aplinkos ministerija likus dviem dienoms iki naujos banko garantijos suformavimo kreipėsi į banką dėl esamos garantijos lėšų (daugiau kaip 570 tūkst. Eur) pervedimo į valstybės biudžetą, kadangi EPA neva neįvykdė nustatytų atliekų tvarkymo užduočių. Taigi, EPA netikėtai ir objektyviai prarado galimybę disponuoti itin didele pinigų suma, kuri buvo numatyta naujos banko garantijos sudarymui, atitinkamai turėjo iš kelių šimtų savo narių papildomai rinkti lėšas ir tai užtruko. Pažeidimas buvo nedelsiant pašalintas. Visgi, teismas pasisakė, kad įspėjimas skirtas pagrįstai ir teisėtai. Tiesa, kitoje byloje teismas paskelbė, kad Agentūra ir LR aplinkos ministerija, apskritai, neteisėtai pareikalavo minėtų 570 tūkst. eurų. Vadinasi, ir antrąjį įspėjimą EPA patyrė dėl neteisėtų ir nepagrįstų Agentūros ir ministerijos veiksmų.
Galiausiai, trečiasis įspėjimas skirtas 2015 m. rugsėjį dėl to, kad EPA pateikta 2014 m. veiklos ataskaita turėjo trūkumų. Teismas pasisakė, kad EPA pažeidimas – formalus, tuo tarpu Agentūra iš karto priėmė sprendimą panaikinti licencijas, taip pažeisdama įstatymą. Agentūra nesuteikė jokios galimybės pateikti EPA paaiškinimus ar ataskaitą patikslinti. LVAT padarė išvadą, kad ginčijamas sprendimas akivaizdžiai prieštaravo proporcingumo, gero administravimo principams, buvo priimtas pažeidžiant EPA teisę būti išklausytam prieš priimant jo veiklą nutraukiantį sprendimą. Taigi, teismas šį Agentūros sprendimą panaikino.
Šiemet tai jau antras teismo sprendimas, padėjęs tašką esminiuose EPA ir Agentūros bei LR Aplinkos ministerijos ginčuose Šių metų vasarį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė galutinį ir neskundžiamą sprendimą, kurio pagrindu nuo 2015 m. LR Aplinkos ministerijos įšaldyta banko garantija – didesnė nei 570 tūkst. eurų suma – grąžinta EPA. Po beveik trijų metų bylinėjimosi teismai konstatavo, kad EPA 2013 m. jai nustatytas užduotis vykdė tinkamai, tuo tarpu AAA ir LR Aplinkos ministerijos sprendimai buvo nepagrįsti, todėl panaikinti.
2017 m. lapkritį Vilniaus apygardos teismas paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą, kuriuo buvo nutraukta EPA vadovo Lino Ivanausko atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo byla. Vilniaus regioninio aplinkos apsaugos departamentas kaltino, kad L. Ivanauskas nevykdo nurodymo sutvarkyti papildomus EEĮ atliekų kiekius už 2011 m. Teismas pasisakė, kad EPA laiku ėmėsi priemonių organizuoti elektronikos atliekų tvarkymą – skelbė tvarkymo paslaugų viešojo pirkimo procedūras, tačiau nė vienas atliekų tvarkytojas pasiūlymų sutvarkyti privalomajam nurodymui įgyvendinti reikiamus elektronikos atliekų kiekius nepateikė.
Apie Elektronikos platintojų asociaciją „EEPA“ (EPA)
Elektronikos platintojų asociacija yra didžiausia šalyje licencijuota kolektyvaus elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo organizacija. Ji vienija kelis šimtus tarptautinių ir nacionalinių elektros ir elektroninės įrangos gamintų bei importuotojų, tarp kurių – žinomiausi pasauliniai elektronikos gamintojai, pvz., „Electrolux“, „Bosch“, „Siemens“, „Miele“, „Whirlpool“ ir kt. EPA vykdydama savo veiklą organizuoja atliekų surinkimą bei šalies mastu finansuoja daugiau kaip 67,6 proc. elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymą.
