Laidoje Neredaguota aptarėme šį rugsėjį pradėtą dėstyti Gyvenimo įgūdžių programą, kurios sudėtyje ir lytinio švietimo klausimai. Visai neseniai Lietuvoje taip išplito vienas vaizdo įrašas ir raštas ta tema, kad net Švietimo ministerija paskelbė paneigimą. Daug atgarsių, daug nesusikalbėjimo. Kaip yra iš tikro? 10 akcentų:
1. Gyvenimo įgūdžių programa yra grėsminga, jos rengime šįkart laimėjo dešimtmečius bandę mažumų teisių atstovai, norintys mokyti apie įvairovę, įtrauktį ir panašiai. Programa parašyta aptakiai ir tiesiogiai to nediktuoja, principingam ar padoriam mokytojui galima taip ir nedėstyti, bet lenkiama dėstyti. Kaip?
2. Aptakią programą lydi metodinė medžiaga, kuri jau aiškesnė. Pavyzdžiui, iš jos yra paimta skandalingoji Vėgėlės frazė, kad mokinius dabar mokys „kontracepcijos oraliniam seksui“. Nemelavo, tikrai mokys, nors ne visai kontracepcijos. Jeigu naudosis pačios ministerijos prie šios Gyvenimo įgūdžių programos (GĮP) rekomenduojama metodine medžiaga. Gal nesinaudos.
3. Kaip dar lenkiama? Per mokytojų rengimą. Iki šiol lytiškumo ugdymas buvo visada integruotas į kitas pamokas, mokytojai jo vengė, o visokie nevyriausybininkai siūlėsi išdėstyti tas temas už juos. Siūlėsi ir mažumų atstovai, ir tradicinio požiūrio šalininkai. Buvo filtras: tėvai turi žinoti ir pritarti tam, kas ateis su paskaita iš šalies ir koks bus turinys.
Dabar atvirkščiai: bus privaloma pamoka, ją dėstys mokytojai, tai tarsi gerai, bet mokytojai privalės kelti kvalifikaciją emocinių ir socialinių kompetencijų srityje, o čia kvalifikacijos kėlimo monopolį turi „pažangios“ organizacijos, kaip tyčia valdomos Lino Slušnio žmonos, kuri – sutapk man taip – ir ruošė GĮP programą.
4. Skleista informacija, kad naujoji programa mokys pagal Pasaulio sveikatos organizacijos standartus, kurie yra labai, LABAI skandalingi ir iš esmės seksualizuoja vaikystę. Tie standartai tikri, PSO juos tikrai priėmė ir rekomenduoja. Tačiau juos priėmė dar 2010 metais. Nuo tada jie neatėjo į mokyklas (išskyrus su mažumų lektoriais). Juos bandė prastumti Pavilionienė 2014 metais ir kiek anksčiau tokia ispanė Estrella Europos Parlamente – abi nesėkmingai. Tada rašiau vieną geriausių ir gana taikliai prognozavusių savo straipsnių.
5. Programa remiasi lyčiai neutralia šeimos samprata. Na, nėra skirtumo tarp vyro ir moters ar tarp ko ta šeima. Neįvardijama. Svarbu rūpinasi vaikais. Ministerijos atstovai atvirai sako, kad stengėsi nediskriminuoti ir neskirstyti jokių šeimų. Ar dauguma tėvų tokiai sampratai pritaria?
6. Yra sakančių, kad išvis nereikia lytiškumo ugdymo. Apklausos rodo, kad 90 proc. žmonių mano, kad visgi reikia. Bet dar apklausos (2019 metų) rodo, kad labai maža dalis nori, kad tos pamokos vyktų progresyviai, mokant ne apie šeimos kūrimą, darnius santykius, įsipareigojimą, o apie kontracepciją, kurios ir užtenka.
Vos 11 proc. gyventojų mano, kad dera mokyti apie skirtingų orientacijų lygiavertiškumą, vos 15 proc. – kad svarbiau apie kontracepciją nei apie darnius santykius. Čia ne aš, čia Vilmorus. Taigi kas vyksta? Norintys mokyti vaikus palaido požiūrio į seksą prisidengia tuo, kad visuomenė nori pamokų, bet ignoruoja tai, kokių pamokų visuomenė nori. O privalo tuo vadovautis, nes dorovės klausimais visos teisės tėvams pagal Konstituciją.
7. Beveik tuo pačiu metu įvyko keli „pažangūs“ pakeitimai. Labai sugriežtintas pamokų praleidinėjimas net ir su tėvų žinia (pravaikštos yra blogai, bet tėvų teisė spręsti yra gerai), užregistruotos pataisos, įteisinančios viešąją informaciją vaikams apie skirtingų orientacijų ir šeimų normalumą (iki šiol draudžiama, nors tas įstatymas faktiškai netaikomas), socialinės apsaugos ir darbo ministerija labai atvirai uždaro bet kokį konkursinį finansavimą prieš progresyvią šeimos sampratą pasisakančioms organizacijoms. Sutapimai ar ruošiama dirva naujiems švietimo standartams?
Čia galima vadinti sąmokslo teorijomis, bet tėvai pagrįstai išsigando, nes Vakaruose pilna pavyzdžių (arčiausiai gal Vokietijoje) kaip tėvai neleidžia vaikų į itin vulgarias lytinio švietimo pamokas, o už pravaikštas pas juos prisistato vaiko teisės ir konstatuoja vaiko nepriežiūrą, nes šiam neužtikrinamas išsilavinimas. Yra net įkalinimo už tai atvejų. Švietimo ministerija jau viešai pabrėžė, kad šių pamokų lankymas bus privalomas, o nelankę nebus keliami į aukštesnę klasę.
8. Yra labai daug manipuliuojama tuo, kad Lietuvoje esą daug paauglių nėštumų, abortų, apskritai ankstyvo sekso be žinių, todėl nesaugaus. Tai banaliai netiesa. Tarptautiniai lyginamieji tyrimai rodo, kad merginos iki 16 metų seksualinį gyvenimą pradeda retai – tik 10 procentų, kas yra vienas mažiausių skaičių Europoje ir net linkęs mažėti ().
Tendencija priešinga: kuo progresyvesnis lytinis švietimas, tuo daugiau paauglių aktyvumo. Ir tai logiška, nes paauglio mokymas apie kontracepciją yra rizikos kompensavimo strategija: „šiaip nesaugu, bet va daryk taip ir neva bus saugu“. Rašau neva, nes tyrimai rodo, kad jokia kontracepcija paaugliams nepašalina ankstyvo sekso emocinių, psichologinių, kitų neigiamų raidos padarinių.
9. Viso programos ruošimo metu prieš tokią progresyvią jos formą kovojo ir galiausiai daugiau pralaimėjo įvairios teisingos nevyriausybinės organizacijos, ypač Rengimo šeimai asociacija. Rengė ir protestus, ir vaikščiojo į posėdžius, rašė raštus, teikė siūlymus, kritikavo viešumoje, bet atsitrenkė į sieną. Ši organizacija labai daug darė ir JEIGU mums rūpi vertybinio ugdymo ateitis, yra už ją jiems padėkoti. Dabar jie parengė rekomendacijas tėvams, ką ir kaip galima padaryti, norint minimalizuoti programos žalą. Aplankykite jų puslapį, verta.
10. Apibendrinkime. Viskas nėra taip tiršta, kaip buvo paskleista socialiniuose tinkluose, tačiau programa turi grėsmių, ją ruošiant viršų paėmė mažumų teisių lobistai, seniai siekiantys perauklėti vaikus įvairovės dvasia ir ji atidaro daug durų per naująsias Gyvenimo įgūdžių pamokas visgi mokyti to, kuo ir buvo gąsdinama visuomenė ir ką paneiginėjo ŠMM. Jeigu mokytojai norės, jeigu pasiduos spaudimui, jeigu juos taip paruoš kvalifikacijos kėlimo kursuose. Daug jeigu. Bet kodėl mokytojai turėtų priešintis sistemai, jei sistema užduoda aiškų toną? Rizikuoja priešintis visada mažuma. Vien tokia viltimi remtis negalima. Reikia reaguoti.
Vytautas Sinica yra Vilniaus miesto tarybos narys, politikas ir portalo Politikų tribūnoje reiškia asmeninę nuomonę. Bet kuris kitas politikas gali rašyti kitaip ir/arba prieštarauti.
