Prokurorai atsisako ginti viešąjį interesą
Teisėsaugai kol kas nerūpi galimybė ginti viešąjį interesą – jiems nesvarbūs Kaišiadorių rajono tarybos narių pasisakymai ir skundai bei galimai milijoninės sumos, kurios nukeliavo ar dar nukeliaus kažkam naudon.
Tomas Čyvas
Kaišiadorių rajono tarybos Antikorupcijos komisijos pirmininkas Mindaugas Kuklierius, remdamasis kito tarybos nario Virginijaus Ceslevičiaus dar 2022 m. gegužės 26 d. posėdyje viešai išsakytais žodžiais, kreipėsi į teisėsaugą. Istorijos politinę pradžią ženklinantis įrašas matomas portale kaisiadorys.lt, viešai prieinamas ir išsaugotas privačiai ne vieno asmens. Prokurorams tai, tikėtina, taip pat žinoma.
Kreiptasi dėl viešojo intereso
Kuklieriaus raštą cituojame tiesiogiai:
„2025-10-01 žiniasklaidos priemonėje KAUNIECIAMS.LT buvo publikuotas straipsnis „Kaišiadorietiškos linksmybės – pinigingos?“ , kuriame teigiama apie galimą sukčiavimą ir dokumentų klastojimą UAB „Kaišiadorių vandenys“ įmonėje. Straipsnyje rašoma, kad jau nuo 2009 metų UAB „Kaišiadorių vandenys“ teikė paslaugas, kurios galimai neatsispindėjo oficialiuose dokumentuose, o kai kurie veiksmai panašūs į dokumentų klastojimą ir sukčiavimą. Teigiama, kad trasos atsirasdavo, o paskui būdavo paskelbiamos neteisėtai nutiestomis ir jas reikėdavo tiesti iš naujo.
Be to, 2019–2023 m. kadencijos viename iš tarybos posėdžių narys V. Ceslevičius konstatavo, jog iš tokiu būdu atsiradusių trasų dalis vartotojų nemokėdavo už paslaugas (nebuvo pajungiami skaitikliai), o visa našta krisdavo ant sąžiningai mokančių vartotojų. Kitas tarybos narys M. (Marijonas) Vaicekauskas taip pat teigė, kad rajone yra neregistruotų trasų.
Šioje tarybos kadencijoje kelis kartus posėdžių metu esu užklausęs UAB „Kaišiadorių vandenys“ direktoriaus R. Zezerskio apie neregistruotas trasas ir jų įregistravimo planus, tačiau atsakymai vis būdavo su įvairiomis priežastimis: darbuotojai atostogauja, serga, užsiėmę kitais neatidėliotinais darbais, trūksta lėšų ir pan. Taip pat siūliau atlikti auditą, tačiau paaiškinta, kad jis netikslingas ir tai esą būtų pinigų švaistymas.“
Teisėsaugos atsakymas
Pažymėtina, kad M. Kuklierius kreipėsi į generalinę prokurorę Nidą Grunskienę. Tačiau atsitiko kaip sename sovietinės okupacijos laikų anekdote: kreipkis kad ir į JTO Generalinę Asamblėją – vis tiek atsakys vietinė „Namų valdyba“. Atsakyme pranešama, kad klausimas bus įtrauktas (geriausiu atveju) į darbotvarkę kitąmet.
Biurokratiniais judesiais atsakė ne ta institucija, į kurią kreiptasi, o policija – ta, kuri arčiau vietinės savivaldos ir tų, kurių veiksmais skundžiamasi. Ir labai toli nuo viešojo intereso gynimo.
Tyrimo pradėti atsisakyta. Atsakyme Antikorupcijos komisijos pirmininkui rašo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato vyriausioji tyrėja Sandra Gineikaitė:
„Skunde nurodyta, jog ši galimai sukčiavimo ir dokumentų klastojimo veikla tęsiasi iki šiol, todėl prašoma pagal kompetenciją pradėti taikyti viešojo intereso gynimo priemones ir pradėti tyrimą, o nustačius pažeidimus – kaltus asmenis patraukti atsakomybėn.“
Pareigūnė: žmonės nesiskundžia – problemos nėra?
Pareigūnė aiškina, kodėl tirti nenorima: esą nesikreipia patys rajono gyventojai. Ji nurodo:
„Tai vienintelė institucija, kuriai pateikė skundą.“
Ginčas su savimi?
Tada pradedama remtis žiniasklaida, kurios pranešimų pagrindu tyrimai, kaip žinia, paprastai nepradedami. Ironiškas paradoksas.
Tyrėja rašo, kad apie problemą girdėjo ir pati – Rumšiškėse bei Guronyse. Kad gyventojai patys pasakojo apie nelegalias trasas, bet „niekas nenori kariauti“. Kad V. Ceslevičius viešai minėjo vartotojus be skaitiklių. Kad M. Vaicekauskas taip pat kalbėjo apie neregistruotas trasas. Ir kad UAB „Kaišiadorių vandenys“ vis išsisukinėja nuo klausimų.
STOP. Tai kaip šis tekstas dera su pareigūnės teiginiu, kad „niekas daugiau niekur nesikreipė“?
Kolegų atminties spragos
Čia tiktų paklausti: ar teisėsauga bando suabejoti politikų motyvais – esą jie išsigalvoja problemą populiarumui kelti?
Tik štai keletas faktų:
- klausimą pirmas iškėlė ne Kuklierius, o Ceslevičius (visai kitos politinės jėgos atstovas),
- posėdžių įrašai yra viešai prieinami,
- dalis gyventojų turi realių nuostolių,
- spaudoje šios temos ne naujiena.
Rajono gyventojas M. Balčiūnas dėl nuotekų trasos turėjo teismų epopėją ir galiausiai viską darė iš naujo pats – be „vandenių“ pagalbos. Jis pateikė ir dar vieno tarybos posėdžio ištrauką (vaizdo įrašas redakcijos žinioje).
Redakcija taip pat turi kito rajono gyventojo garso įrašą, kuriame pasakojama apie projektų nebuvimą, atbulines datas ir ne visai oficialius atsiskaitymus – esą tai sena ir įprasta praktika.
Politikas neatlyžta
Kuklierius sako:
„Istorija tęsiasi ir bandysime išsiaiškinti: ar tikrai M. Vaicekausko viešai minėti 600 tūkst. eurų nuostolių galėjo neįdominti teisėsaugos? Juolab kad ta pati įmonė vėl prašo savivaldybės palaiminimo imti milijoninę paskolą ir ketina didinti įkainį rajono gyventojams. Jis gali būti didžiausias Lietuvoje.“
Tai už ką kaišiadoriškiai turės mokėti brangiau – už „vandenių“ godumą ar už prokurorų nenorą gilintis į provincijos „smulkmenas“?
Gal vis dėlto verta būtų bent apklausti straipsniuose minimus asmenis?
