Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje, kurioje anksčiau dėl vagysčių bei turto sunaikinimo ar sugadinimo teistas nepilnametis šį kartą buvo kaltinamas dėl įžūlių vagysčių ir plėšimo.
Nustatyta, kad septyniolikmetis kaunietis 2023 m. liepos 12 d. spaudos paviljone, matant darbuotojai, viešai pagrobė prekę, o šiai šaukiant, kad sugrįžtu, tai ignoravo, nes buvo įsitikinęs, kad už tokią vagystę jam niekas negresia.
Taip pat įrodyta, kad kaltinamasis vienos nukentėjusiosios prašė paaukoti 0,50 centų, o šiai nesutikus, netrukus prie jos pribėgo ir pagrobė piniginę su joje buvusiais pinigais ir taip pasisavino didesnį nei 460 eurų vertės turtą.
Nepraėjus nei mėnesiui, kaltinamasis toliau tęsė įžūlius nusikaltimus. Kaip nurodė pats kaltinamasis, kadangi paskutinė vagystė buvo sėkminga ir lengva, 2023 m. rugpjūčio 22 d. jis prie parduotuvės ir vėl lūkuriavo senesnio amžiaus žmonių, tuomet vieną jų nusekė link namų ir su ja susigrūmęs išplėšė piniginę, taip pasisavindamas 417 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino dėl visų padarytų nusikalstamų veikų. Apklausiamas teisme asmuo nurodė, jog pirmos vagystės metu valkatavo, o pinigai dėl turimos priklausomybės buvo reikalingi narkotinėms medžiagoms. Jaunuolis taip pat nurodė, kad nusikalstamą elgesį galėjo nulemti griežtas auklėjimas namuose, jog jis norėjo patekti į vaikų namus ir „patirti laisvės skonį“. Nežiūrint tokio sūnaus elgesio, tėvas vaikinu rūpinasi ir iki teisiamojo posėdžio pabaigos atlygino visus nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius.
Kadangi kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnamečiu, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgė į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams.
„Kaltinamojo atžvilgiu buvo imtasi įvairių auklėjimo priemonių, nuolat siūloma pagalba, kurios jis atsisakydavo, kas patvirtina, jog asmuo teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, kurios yra ne atsitiktinio, o dėsningo pobūdžio, nesilaiko visuomenėje priimtų moralės ir elgesio normų, todėl kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtinas laisvės atėmimas, tačiau, įvertinus visų byloje duomenų esančių visumą ir atsižvelgiant į tai, kad šias nusikalstamas veikas asmuo padarė būdamas nepilnametis, jam taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas“, – konstatuojama teisėjos Sigitos Meškauskienės nuosprendyje.
2024 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu asmuo pripažintas kaltu dėl vagysčių (Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.) bei plėšimo (BK 180 str. 1 d.). Subendrinus bausmes asmeniui paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant 1 metų ir 8 mėnesių laikotarpiui. Teisėja taip pat įpareigojo asmenį gydytis nuo priklausomybių, dalyvauti socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir 12 mėnesių būti namuose nuo 22:00 iki 06:00 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu.
Nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir per 20 dienų gali būti skundžiamas.
