Ką daryti radus „žinią“ socialiniuose tinkluose, kad jūsų vaiko tėtis neva nusikaltėlis ir dargi pedofilas. Juokinga, esant tokiam melui? Tikrai ne. Policija veikia lėtai, o žala dabar. Moteris šaukiasi pagalbos. O kas, jei mokyklos administracijai aršus niekšas(ė) teikia „žinią“apie tariamą tėvą-pedofilą?
Tomas Čyvas
Žmonės susiduria su įvairiais internetinio sukčiavimo variantais, tačiau sukčiai tobulėja greičiau už policiją ir teisininkus ar įstatymų leidėjus. Prieš internetinį šmeižtą žmonės ir tėvai pasijunta bejėgiai. O ypač – vaikai. Kai kryptingai, tyčia platinamas šmeižtas. Gintis sunku, o dar sunkiau ginti vaiką.
Gyvas pavyzdys
Pirmiausia į portalą kauniečiams.lt kreipėsi moteris, kurios vardas redakcijai žinomas, bet vadinkime Ilona. Ji skundėsi, kad piktavalių veiksmai nukreipti lyg ir prieš buvusį jos sutuoktinį, atėmė ramybę tiek jai pačiai, tiek jos vaikams, o kreiptis nėra kur. Teisėsauga, anot jos, lėta, žurnalistai bijo.
„Padėtis tokia, kad mano buvęs vyras, su kuriuo keliai išsiskyrė prieš 9 metus, vėliau išsiskyrė ir su kita moterimi, pats turbūt bus patekęs į spąstus. Na, žmonės susitinka, žmonės išsiskiria – ką padarysi. Bet tai kas prasidėjo prieš kurį laiką – protu nesuvokiama. Mano buvusio vyro elektroninio pašto ir socialinių tinklų paskyros buvo užgrobtos – jis jų nebegali nei atkurti, nei uždaryti. Jose, taip pat naudojant visokias netikras anketas, aiškinama, kad jis nusikaltėlis ir, kas baisiausia, pedofilas. Pasakojami nebūti dalykai, Yra rimto pagrindo manyti, kad tai jo kitos moters-Firuzės Sigritos Abasovos, su kuria jis irgi išsiskyrė intrigos,“ – nurodė moteris, pabrėžusi, kad atsako už savo žodžius, nors bijo susidorojimo.
Pasak Ilonos, kuri su buvusiuoju turi bendrą paauglę dukrą, jai buvo pagrasinta (grasino esą būtent F. S. Abasova), tai buvo tik pradžia. Bauginimo turinys buvęs maždaug toks: „jei tavo buvęs vyras nedarys, kaip aš pasakiau, tai ir tu su vaiku ramiai nemiegosi.“
Grasinimai, anot Ilonos, virto kūnu. Po socialinių tinklų šmeižto sekė atakos per žiniasklaidą, kurios nepatyrę žurnalistai nelabai stengėsi tikrinti faktus, o gal ir tiesiog buvo gudriai suklaidinti bei paskui bauginami – apie tai vėliau.
Portaluose 15min.lt ir alfa.lt pasirodė (kopijos išsaugotos) vardo nenurodančios moteriškės straipsniai-skundai apie tai, koks pabaisa yra tas jos buvęs vyras. Nepatingėta tuos straipsnius išsiuntinėti įvairiais adresais – net į vaiko mokyklą, pedagogams.
„Be kita ko, viename iš Facebooko postų rašoma, kad mano buvęs sutuoktinis esą gaudo ir vilioja vaikus sostinės Lukiškių aikštėje. O tai vieta, kur tradiciškai buvęs vyras susitinka su mūsų bendru vaiku, nes jis tikrai juo rūpinasi, bendrauja. Neva „atsitiktinis“ praeivis nufotografuoja jį ir kelia į socialinį tinklą įspėjimą. Tema jautri, pilasi komentarai, raginama „susidoroti su pedofilu“. Kaip jaustis mūsų bendram paaugliui? Kas bus, jei jie susidurs su patyčiomis ir pan.? Kreipiausi į policiją pradžioje aš, paskui ir jis. Ne iš karto – manėme, kad pakvailios ir atsikabins, bet kur tau… Atsimušėme į lėtumo sieną. Biurokratinis aparatas dirba lėtai. Su siaubu galvoju, kas bus toliau? Bijau dėl savęs ir dėl dukters, nes dar ir grasinama. Kuo? Gal kažką pagrobti, nemanau, kad nužudyti?, “ – skundėsi ji.
Psichologo komentaras
Pedofilijos tema, kurią dabar tampo kas netingi, kuri vėl grįžo į Seimą, yra labai skaudi ir dirginanti visuomenę.
Žinomas psichologas Gediminas Navaitis portalui kaunieciams.lt sakė, kad padariniai vaikui, kurio vienas iš tėvų viešai nupiešiamas nusikaltėliu, o ypač pedofilu, gali būti labai sunkūs. Kaip jaustis paaugliui, kurio tėvą apkaltina taip siaubingai?
„Pabrėžčiau, kad tai smurtas, kurio liudininku tampa vaikas, kelia jam dideles emocines kančias. Panašius pasisakymus, išpuolius prieš artimus žmones, prieš tėvus, ir galbūt gal išplėsčiau, – kad prieš mūsų visuomenę, valstybę, turime tai įvardinti tiksliai. Šiuo atveju vaikas susiduria su netiesioginėmis patyčiomis. Tiesioginė agresija yra netiesiogiai prieš jį nukreipta. Tai yra agresija, nukreipta prieš jam artimus žmones, prieš jam svarbius socialinės aplinkos dalyvius. Tai lygiai taip pat galėtų būti kaip ir sakiau palyginimas – ir mokykla, kurioje vaikas mokosi ir dar plačiau. Vaikui tai be abejo yra didelė trauma,“ – sakė jis portalui kaunieciams.lt.
Kol kas, pasak G. Navaičio, turime labai menką platesnio šio reiškinio suvokimą. Ir teisėsaugos praktika bus ganėtinai siaura šioje srityje. „Galima teisiškai persekioti tą žmogų, kuris dar ir naudodamasis žiniasklaidos priemonėmis, daro tiesioginę žalą. Bet aš pabrėžiau netiesiogines priemones. Aiškinimas, kad tai padarė neigiamą įtaką santykiams šeimoje, santykiams su vaiku, vaiko psichologinei būklei. Man atrodo vargu ar yra buvę išvis tokių bylų, na gal… Nedrįsčiau sakyti, kad niekada nebuvo. Įtariu, kad tokių situacijų teisine prasme yra nedaug. Praktikos mes neturime. Gerai, kad apie tai yra kalbama, kad prabyla nukentėję žmonės,“ – sako jis.
Kas tas „pabaisa“?
Minėtuose straipsniuose ir socialinių tinklų įrašuose (įvairių netikrų anketų taip pat), kuriuos, kiek įmanoma, išsisaugojome, minimas konkretus asmuo ir aprašoma istorija, kuri įdomiai ir atkakliai kurpiama.
Jos tariamas herojus – deimantų ekspertas, verslininkas Edvardas Sadovskis jau kurį laiką negali apraminti jo paskyrą užvaldžiusio asmens, nes socialinį tinklą Facebook administruojati bendrovė „Meta“ nekreipia dėmesio į apeliacijas, o policija ikiteisminio tyrimo nepradeda. Girdi, žmogaus šmeižimas, reputacijai daroma žala ir net žmogaus artimųjų emocijos yra ne jos reikalas.
Įvairiomis, labai dažnai vienkartinėmis paskyromis manipuliuojant, apie E. Sadovskį skleidžiama aiškiai melaginga informacija, jis pats ir artimieji yra šokiruoti.
„Visi, kas mane pažįsta, supranta, kad tai nesąmonės, kad aš nesu nei aplink visiems prasiskolinęs, nei prekiauju padirbtais deimantais, nei juolab pedofilas. <…> Pakanka jau to, kad mano vaikas, kuris šiaip yra labai gerai besimokantis. Jam padaryta milžiniška emocinė žala. Anot jo, vaikas priverstas lankytis pas mokyklos psichologą.,“ – sako E. Sadovskis.
Nesustabdoma agresorė
Ilgai nevyniodamas žodžių į vatą E. Sadovskis išrėžė nei kiek neabejojąs, kad visa tai moters, su kuria jis vėliau gyvenęs du metus, agresija, kuri net nėra išsiskyrimo kerštas, o reikalas susijęs su turto iš jo prievartavimu.
E. Sadovkis įsitikinęs, kad šią „informacinę“ kampaniją prieš jį inicijuoja buvusi sugyventinė Firuza Sigrita Abasova su draugu (jo vardas redakcijai nežinomas). Mat tarp Edvardo ir Firuzės vis dar vyksta labai rimti teisiniai ginčai dėl verslo reikalų, kuriuose būtent moteris, kartu su tuo pat draugu, esą metodiškai, pasak Edvardo, prievartauja pinigus, pralaimi ir pati eilinį kartą pateko teisėsaugos akiratin.
„Veikia ši, teisėsaugai jau gerai žinoma persona, labai gudriai. Antai, parodo žurnalistui savo seniai atmestą ieškinį, niekinę bylą prieš mane, parodo savo kokį raštą apie mane teisėsaugai, kuris seniai atmestas, paverkšlena, kaip aš ją nuskriaudžiau ir užkimbama. Nelabai patyrę žurnalistai nepaprašo duomenų apie bylos pabaigą, prirašo graudžių litanijų. O paneigti bijoma,“ – sakė jis.
Pasak E. Sadovskio, kai F. S. Abasova pamatė, jog teismuose pralaimi viską, jai pačiai inicijuojami ikiteisminiai tyrimai, ėmėsi reputacinio šantažo taktikos, kai paskui nusileido iki užribinio šmeižto. Tai patvirtina jau minėta buvusi jo sutuoktinė Ilona.
„Mes su Edvardu, po skyrybų, nebendravome bent 9 metus, jis bendravo su dukra, tikrai ja rūpinosi. Vėl bendrauti privertė asmuo, kuris, mano supratimu, yra pavojingas visuomenei, juk su mergaite, kuriai pakenkė, bendravo porą metų pati, – sakė ji, kalbėdama apie F. S, Abasovą?“- sakė Ilona.
Rafinuota šmeižto taktika?
Straipsniai žiniasklaidoje – portaluose 15min.lt ir alfa.lt pasirodė remiantis neva gausia internetine informacija. Iš anketų (redakcija tikrino), su kuriomis neįmanoma susisiekt, į paties E. Sadovskio Facebook paskyrą ir įvairias grupes, primėtoma žinių apie tai, kad jis esąs vagis, sukčius ir galiausiai – pedofilas. Paskui visa ši „informacija“ rodoma nelabai patyrusiam žurnalistui, kuris paskelbia sensaciją. Ir pats patenka į spąstus.
Čia natūraliai kiltų klausimas, kodėl pats E Sadovskis neištrina nesąmonių bent jau iš savo Facebook paskyros komentarų, bet ne viskas taip paprasta.Galima juk apie asmenį iš įvairių grupių, kuriose reigistravaisi netikrais vardais, pilti purvą (kas vyksta net rašant straipsnį), paskui tą purvą susemti ir jau savo vardu sviesti, kaip viešą įrodymą. Kaip kitados sakė nacių propagandistas J. Gebelsas – „šimtą kartų pakartotas melas tampa tiesa”.
E. Sadovskio nuomone, taip ir daroma. Dar įdomiau, kad, kaip teigia pašnekovas, oponentė tokia taktika kaltina jį patį. Čia, kad meška galvą nusisuktų, o juolab policija.
Jei anksčiau kažkas pavogdavo kieno nors pasą, perklijuodavo nuotrauką ir tuo pagrindu ką nors pirkdavo nuomodavo ar pan., – viskas buvo aišku. Svetimo dokumento pasisavinimas, klastojimas, sukčiavimas. O kaip dabar, kai pavagiama elektroninė tapatybė?
Kartais žmonės tiesiog pasinaudoja internetu kur nors viešos prieigos taškuose ir skubėdami neatsijungia nuo gmail.com (ypač pavojinga) paskyros. Piktavalis net ir netyčia užtikęs tokią dovaną gali pakeisti slaptažodį ir imtis net platesnių veiksmų.
Bet čia dar niekis – reikalai sutvarkomi, nes nūnai galioja dvigubo tapatybės patikrinimo sistemos – ateis žinutė telefonan ir galėsi paneigti, kad čia tu keiti slaptažodį. Kur kas pavojingiau, jei piktadarys yra (arba buvo) iš artimos aplinkos.
Minėtas E. Sadovskis įtaria ir prašo pareigūnų patikrinti ar jo tapatybe nesinaudoja konkretus asmuo Du metus su F. S. Abasova pragyvenęs vyras apmaudo nemaskuoja.
Kam visa tai?
Kokie gali būti tokio aršaus persekiojimo ir reputacijos žlugdymo, emocinio teroro motyvai? Na skiriamasi, tai skiriamasi, bet kam tie vieši purvai?
E. Sadovskis įsitikinęs, kad tai yra tiesiog turto prievartavimo (jo nuomonė, – red. past.) atvejis. „Ji visada save pristato verslininke, influencere, susikrovė 12 000 sekėjų „Instagram“ tinkle. Iš tiesų, jokia verslininke ji nebuvo niekada. Iki mūsų pažinties ji jokio verslo turėti neturėjo. Todėl ji ir kvailina žurnalistus, sakydama, kad mes susipažinome metais vėliau. Nes būtent po metų bendro gyvenimo, mano iniciatyva bendri verslai ir atsirado. MB „Ffortūna“, UAB „Topo Pro“ – atsirado tik gerokai po to, kai mes jau buvome kartu. Įrodymų pilna (redakcija juos patikrino, – aut.past.). Ji tiesiog nori turto, kuris jai nepriklauso, todėl peržengia visas žmogiškumo ribas,“ – aiškina jis.
Kaip nurodo E. Sadovskis, ir kas matosi tikruose dokumentuose, straipsnis portale 15min.lt, kurį inicijavo F. S. Abasova, pasirodė likus dešimčiai dienų iki teismo, kurį ji pralaimėjo. Vyro nuomone, tai buvo bandymas spausti jį ir teismą. Gal susitars ir suės kažkiek? Deja, nepavyko. Ir 2023 metų kovo 13 dieną taip pat nepavyko, nes poniai priteista dar ir apmokėti E. Sadovskiui advokato išlaidas.
„Primeluota ten yra visur. Esą mano turtas buvo areštuotas, neva man iškelta baudžiamųjų bylų ir pan. Jai pačiai iškelta byla prokuratūroje dėl įsilaužimo į elektronines priemones ir turtinės žalos padarymo ir tai tiesiog teisinis faktas,“- sako E. Sadovskis.
Portalas kaunieciams.lt pasitikslino. Tai nesunku. Kaip redakcijai teigė Vilniaus apskrities policijos komisariato atstovė spaudai Julija Samorovskaja (2023 metų kovo 29 dieną), šiuo metu policijoje neatliekamas joks ikiteisminis tyrimas E. Sadovskio atžvilgiu. 2023 02 24 duomenimis ir neteistas – oficialu, patikrinta,
Gi jo oponentės atžvilgiu yra kiek kitaip. Apie tai vėliau.
„Dėl galimai pagrobtų asmens internetinių socialinių tinklų paskyrų būtina kreiptis į policiją ir apie tai pranešti. Esant pagrindui gali būti pradėtas tyrimas.
Jei įrašuose ar komentaruose paskelbiami teiginiai apie konkretų asmenį yra necenzūriniai, neatitinkantys tikrovės ar įžeidžiančio turinio, tai už tokios informacijos paskleidimą gali būti taikoma tiek civilinė, tiek baudžiamoji atsakomybė.
Jeigu asmuo nesutinka su policijos priimtu sprendimu, jis jį gali teisės aktų nustatyta tvarka skųsti aukštesniajai instiucijai,“ – rašo J. Samorovskaja.
Taigi, redakcija disponuoja dokumentiniais įrodymais, kad E. Sadovskio atžvilgiu skleidžiami pramanai, o visas bylas teismuose jo oponentė pralaimi. Jei kita pusė pateiks kitokių faktų – bus įdomu.
Grasinimai žurnalistams?
Į turto dalybas nei kiek nesikišanti Ilona, labiausiai rūpinasi vaiku, kas tikrai suprantama. „Man nerūpi kiek ir kokių akcijų jie ten prisiteis. Aš turiu kitą šeimą, kitą vyrą. Mane su Edvardu, šiuo atveju, suvienijo grasinimai bendram vaikui. Yra niekšybės ribos ar ne? Ar gali kas nors šitą padarą sustabdyti? Aš kalbu apie tą Firuzą S. Abasovą?,“ – virpančiu balsu klausė moteris.
Jos nerimą dar labiau pagilina keistoka situacija. Portalui alfa.lt išspausdinus galimai F. S. Abasobos, kažkodėl nepanorusios prisistatyti, inicijuotą straipsnį, į portalą kreipėsi Ilona, o vėliau ir E. Sadovskis.
Ir, atsitik tu man, toks sutapimas: minėto portalo žurnalistei, pagal visą deramą profesinę etiką informavus F. S. Abasovą, kad bus aprašyta ir kitos pusės versija,buvo, kiek žinoma, grasinta. Telefonu. Taigi, jokių standartų neatitinkantis, šmeižikiškas straipsnis pašalintas, bet kartėlis liko. Kaip ir jo kopija po ranka.
(Šių eilučių autorius, beje, užtikrina tik ir telaukiąs panašių grasinančių skambučių, jei atsiras norinčiųjų. Mielai pasikalbėsime ir neformaliai, ir teisiškai.)
E. Sadovskis teigia, kad vien straipsnio panaikinimas jo netenkina: „Iš smegenų neištrinsi to, ką tik pašalinai iš eterio. Antra pusė liko neišklausyta,“ – piktinasi jis.
Jam pritaria Ilona. „Jei jau grasinama žurnalistams ir jie bijo, – ką daryti man su dukra? Policija mirksi, žurnalistai bijo. Į ką dar kreiptis? Į popiežių?“ – emocingai kalbėjo moteris.
Jūs ne jūs?
Šalia teisminių ginčų, kaip atrodo, pasitelkta internetinio šmeižimo, užvaldant paskyras ir tapatybę, taktika.
Kai paties žmogaus Facebook paskyra buvo užgrobta, slaptažodžiai pakeisti, o tiek paskyros komentaruose, tik įvairiose interneto grupėse imtas skleisti šmeižtas apie jį, paaiškėjo, kad situacija daug sudėtingesnė.
Daugelis, kas yra susidūręs su tinklo Facebook praktikomis, bent apytikriai žino kas darytina pirmiausia. Siunti apeliaciją bendrovei „Meta“, kurios reakcijos greitis neprognozuojamas. E. Sadovskio atveju – nėra jokios reakcijos.
O nėra jos galimai todėl, kad į elektroninį paštą, kuris irgi užvaldytas, atkeliauja užklausa ar tikrai nori pasikeisti Facebook slaptažodį. Užvaldytą elektroninį paštą nujojęs sukčius atkerta, kad ne. Ir dar blogiau, jei jis, savo tariamai tapatybei įrodyti prisega pasidarytą aukos asmens dokumento kopiją.
Kaip žurnalistams sakė „Ecovis Proventus Law“ advokatas Kęstutis Kvainauskas, čia užsidaro ratas. „Reikia suprasti, kad Facebook administratoriai tokių užklausų ir ginčų gauna milijonus. Jeigu šalia elektroninio pašto patvirtinimo pateikiama dar ir vienaip ar kitaip gauta asmens dokumento kopija, jie laiko, kad viskas gerai. Ir veikti čia, visgi, turi pirmiausiai policija. Be atsikalbinėjimų, nes tai galimas nusikaltimas. Deja, praktika tokia, kad policija, jei tik gali ko nors nedaryti, tai ir nedarys,“- teigia jis.
Policijos nenoras imtis veiksmų tuo labiau keistas, kuomet žarstomi vieši kaltinimai pedofilija, pranešama apie kitokius nusikaltimus. Kodėl tokie faktai nėra tikrinami?
Teisinės bazės reikalai
Lietuvos Baudžiamajame kodekse (BK) yra skyrius, kuriame aprašomi nusikaltimai informatikai: 196 straipsnis – Kompiuterinės informacijos sunaikinimas ar pakeitimas, 198 straipsnis – Kompiuterinės informacijos pasisavinimas ir skleidimas. Dar galima įrodinėti, kad paskyra buvo didelis turtas, ir jis buvo pasisavintas.
Žodžiu, būtent E. Sadovskio atžvilgiu, galimai pažeisti BK straipsniai, ir policija kažkodėl atsisako tirti tuos nusikaltimus. O jei tie baisumai, kuriuos apie E. Sadovskį rašo keistoki (švelniai tariant) Facebook profiliai, yra teisingi – tai irgi policijos, o ne žmogaus derybų su „Meta“ reikalas.
Kaip redakcijai teigė Vilniaus apskrities policijos komisariato atstovė spaudai, šiuo metu policijoje neatliekamas joks ikiteisminis tyrimas minėto asmens atžvilgiu.
Visgi, buvo labai aptakiai atsakyta, kodėl netiriami jo paties skundai šiuo klausimu ir kodėl netikrinama labai jautri informacija.
„Dėl galimai pagrobtų asmens internetinių socialinių tinklų paskyrų būtina kreiptis į policiją ir apie tai pranešti. Esant pagrindui gali būti pradėtas tyrimas.
Jei įrašuose ar komentaruose paskelbiami teiginiai apie konkretų asmenį yra necenzūriniai, neatitinkantys tikrovės ar įžeidžiančio turinio, tai už tokios informacijos paskleidimą gali būti taikoma tiek civilinė, tiek baudžiamoji atsakomybė.
Jeigu asmuo nesutinka su policijos priimtu sprendimu, jis jį gali teisės aktų nustatyta tvarka skųsti aukštesniajai instiucijai,“ – rašo J. Samorovskaja.
Kuo viskas baigsis?
Nors redakcija policijai pateikė bent kelis šokiruojančių komentarų pavyzdžius, pareigūnė nepaaiškino – kodėl netikrinama net informacija apie tikrą ar tariamą pedofiliją, sukčiavimus ir kitokias baisenybes, kuriomis kaltinamas verslininkas?
Tikintis, kad policijoje, gal įsikišus ir prokuratūrai, reikalai pajudės, tačiau ką daryti, kol griozdiškas biurokratinis mechanizmas teiksis parodyti kokias nors apsukas? Vienas iš teisininkų patarimų yra tokiam žmogui tiesiog pasikeisti asmens dokumentus ir jų pagrindu įrodyti bent jau socialinių tinklų administratoriams, kad paskyros užgrobtos, reikalauti jas uždaryti ir atsikurti savo tapatybę bent jau ten.
Kovo 13 dienai F, S. Abasovos teisinės pretenzijos E. Sadovskiui atmestos pilnai, tačiau jos atžvilgiu, kiek disponuoja informacija redakcija, yra bent trys nauji skundai. Kol kas svarbiausia, kad nekentėtų vaikai. Net rašant šį straipsnį pilasi postai socialiniuose tinkluose apie tariamą pedofilą arba šmeižikę ir jos bendrininkus. Policija – aū. Žurnalistai, tikrinkite reikalus prieš rašydami. Kolegiškas noras.
Pabrėžtina, kad poniai F.S Abasovai skambinta, užklausimas dėl komentaro išsiųstas jos socialinio tinklo profiliu ir replika laukiama bet kuriuo metu.
***
Advokato Olego Šibkovo komentaras
Policijai, kaip ir kitais atvejais, reikia išgryninti, ko žmogus nori ir kokia galimai nusikalstama veika yra padaryta. Nepakanka tiesiog kreiptis į policiją, jiems reikia pateikti konkrečius duomenis ir galimos nusikalstamos veikos požymius.
Jei jo vardu naudojami jo socialiniai tinklai ar kas naudojasi jo asmens duomenims, yra BK 198 straipsnio, 198/1 straipsnio, 166 straipsnio, 167 straipsnio požymių.
Jei kažkas tiesiog paskelbė apie jį tokio pobūdžio informaciją, tai yra BK 154 straipsnio požymiai.
Bet kokiu atveju, kreipiantis į policiją jis turi nurodyti, kas konkrečiai atsitiko ir ką jis įtaria, nurodyti, dėl kokios nusikalstamos veikos kreipiasi.
Esmė – kad jo asmeninis gyvenimas ginamas baudžiamojo kodekso normomis. Jam geriausia surašyti konkretų pareiškimą tiesiai į prokuratūrą ir prašyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodant konkrečias aplinkybes ir galimos nusikalstamos veikos požymius.
